La mitsva d'habiter en Erets-Israël

 

 

Un grand débat talmudique qui continue chez les Richonim et les A'haronim,

et ce jusqu'à nos jours, avec depuis le 19ème siècle une connotation politique évidente.

 

    Synthèse des sources étudiées sur le thème = Y a-t-il une Mitsva

d'habiter    en eretz-Israël ?

Tanaïm (1^er – 3^ème siècle)

.Michna Kétoubot 110b :

.Divorce en la faveur du conjoint refusant de quitter e-i

.Divorce en la faveur du conjoint désirant monter en e-i

.Ibid / entre Jérusalem et les autres villes en e-i

.Yerouchalmi Kétoubot 13,11 :

.Divorce en la faveur du mari s'il désire monter en e-i, mais pas en faveur de la femme dans le même cas (contrairement à la michna ci-dessus).

.Beraïta Ketoubot 110b :

. Un homme doit préférer vivre en e-i dans une ville peuplée par une majorité d'idolâtres qu'en dehors d'e-i dans une ville peuplée par une majorité de juifs.

. Celui qui habite en dehors e-i est comme quelqu'un qui sert des idoles

.Beraïta Baba Bathra 90b :

.Possibilité de sortir d'e-i en cas de famine

.Même en cas de famine, mérite à rester en e-i.

.Beraïta Avoda Zara 13a :

.possibilité pour le Cohen [et à plus forte raison pour le israël] de sortir d'e-i pour des raisons financières

.possibilité d'aller en dehors d'e-i pour étudier la Torah

.Michna Avoda Zara 20b-21a :

. L'interdit de vendre au non-juif en e-i

Amoraïm 3^ème_5^ème siècle (Ketoubot 110b-111a) :

.Rav Yéhouda : assour de monter en e-i pour l'individu comme pour la collectivité

. Rabbi Zéra : assour de monter en e-i pour la collectivité, mais autorisé pour l'individu

. Rabbi Eléazar : Tout celui qui vit en e-i reste sans fautes

.Rav 'Anan + Rabbi Eléazar : importance de mourir et se faire enterrer en e-i

.Rabbi 'Hanina : Appelle « non-juive » une juive qui habite en dehors d'e-i

.Rav Yéhouda au nom de Shmouel : Interdit de quitter Babel pour les autres terres

. Rav Yéhouda : Il revient au même d'habiter à Babel ou en e-i.

Richonim

.Rachi (1040-1105, Troyes) / Ramban (1194-1270, Espagne/Israël) sur le verset Nombres 33, 53 : Le Ramban y voit une mitsva  d'habiter en e-i. Rachi n'y voit qu'une injonction contextuelle destinée aux hébreux sur le point d'entrer en e-i avec Josué (cf. démonstration du R. E. Mizra'hi pour comprendre Rachi).

.Rambam (1138-1204 Espagne/ Egypte) / Ramban : Le premier ne note pas l'installation en e-i comme une des 613 mitsvot, à l'inverse du second.

.Rachi sur Ketoubot 111a :

.Rav Yéhouda au nom de Shmouël interdit de sortir de Babel car c'est un endroit où il y a beaucoup de Yéchivot. [Critère de l'habitation souhaitable = lieu de Torah].

.Tossfot (12^ème-14^ème France/Allemagne) sur Ketoubot 110b :

.Le tort du conjoint refusant de monter en e-i (ou voulant quitter e-i) n'est plus pris en compte à notre époque.

.Il n'y a plus de mitsva de monter en e-i à notre époque en raison des mitsvot relatives à la terre qu'on ne peut plus accomplir et des sanctions dont on ne peut se préserver [ heksher mitsva]

.Tossfot sur Ketoubot 111a :

.Considère que le verset de Jérémie rapporté par Rav Yéhouda pour interdire de monter en e-i concerne aussi bien le premier exil que le second.

.Rashbam (1080-1160 France) sur Baba Bathra 91a :

. Il est interdit de sortir d'e-i car on s'empêche ainsi de faire des mitsvot [donc l'obligation de vivre en e-i est en fait dépendante des mitsvot dépendantes de la terre = heksher mitsva]

.Rabbénou Méir (Tossafiste rapporté dans le Tour) :

. La michna de Ketoubot (tort du divorce au conjoint désirant quitter e-i ou refusant d'y monter) n'est valable qu'à l'époque du Temple, plus à la nôtre. A notre époque, seul le Yerouchalmi reste valable (tort sur la femme si elle refuse de monter en e-i).

.Tour (R. Yaakov b. Asher 1269-1343, Cologne-Tolède) Even HaEzer 75, 3-4:

. La michna de Ketoubot reste valable à notre époque.

.Rambam (Hikhot Melakhim chapitre 5):

.halakha 9 : Interdit de sortir d'e-i sauf pour

-étudier la Torah, se marier, éviter des persécutions = à condition de revenir

-le commerce = à condition de revenir

-fuir une famine = même sans revenir

.Mérite spécial pour celui qui reste malgré la famine

.halakha 10 : Importance de la terre d'Israël

.halakha 11:Importance de la terre d'Israël, notamment d'y être enterré, mais ce n'est pas une obligation.

.halakha 12 :

-Importance de vivre en e-i

-Interdiction de sortir de Babel

A'haronim

. Shout RaBAz, la Rav Betzalel Safran (1867-1929) :

.Mitsva de construire des maisons en dehors d'e-i.

.Explication de Rav Yéhouda dans Ketoubot 110b : il considère que tout celui qui quitte Babel pour monter en e-i transgresse un commandement de la Torah, en se basant sur un verset de Jérémie dans lequel est mentionné un « serment d'Hachem ». Or, un serment d'Hachem dans un livre des Prophètes a une valeur de mitsva doraïta (ou tout au moins, est « comme » une mitsva doraïta).

.Appuie le Tossfot considérant que le verset de Jérémie s'adresse aussi bien au second exil qu'au premier (AR)

.Pné Yéochoua (R. Yaakov Y. Falk 1680-1756 Allemagne) sur Ketoubot 111a :

. Pense que l'interdit de quitter Babel pour aller en e-i (selon Rav Yehouda et Shmouel) ne concerne que Babel, mais pas les autres pays en dehors d'e-i.

.Appuie le Tossfot considérant que le verset de Jérémie s'adresse aussi bien au second exil qu'au premier (de même Abrabanel sur les klalot de la parasha Ki-Tavo).

. « Tout celui qui réside en e-i reste sans fautes » : Parle uniquement d’un shomer mitsvot, s’il vient à fauter le fait d’être en e-i lui fera faire tout de suite techouva, conscient de la gravité d’avoir fauté sur eretz kedousha. Par contre, grande critique de ceux qui habitent en e-i et qui profanent le sainteté de l’endroit car ne sont pas shomré mitsvot.

.Rapporte le R’Y Mitrani sur Rav Yéhouda au nom de Shmouel  (De la même manière qu’il est interdit de sortir d’e-i, il est interdit de sortir de Babel) qui considère qu’il y a 1/ Rav Yéhouda en son nom qui interdit de sortir de monter en e-i  2/ R.Y au nom de Smouel qui interdit uniquement d’en sortir.

.Donne sa propre opinion contre le R’Y Mitrani : le 1/ parle uniquement des exilés descendants du premier exil ; le 2/ des autres.

.Shout haRashbash siman bét (R. Shlomo Duran 1400-1467 Alger)

. Pense comme le Ramban qu’il y a une mitsva doraïta de vivre en e-i, ou au moins une mitsva déRabbanan comme le Rambam.

. Considère la discussion entre Rav Yehouda et Rabbi Zeira comme un passage halakhique et interdit la alyah collective.

.Explique que la mitsva de la alyah peut être annulée lors de nombreux empêchements : ne trouvera pas une femme en e-i ; ne retrouvera pas sa situation financière ; ne peut pas partir avec ses enfants ; étudie mieux en ‘hol.

.Conclue qu’à notre époque le Beth-Din ne peut pas forcer quelqu’un à partir en e-i.

.Shout Maharit 2, Yoré Déa 28 (R. Yossef Trani 1568-1639 Safed/Constantinople)

.Considère le Tossfot expliquant qu’il n’y a plus de mitsva de monter en e-i comme une taoute sofer (= erreur due à une mauvaise retranscription par un scribe)

.Principale objection = même si la terre d’Israël n’appartient plus aux juifs, il reste possible pour celui qui s’installe de faire les mitsvot liées à la terre. De plus, pourquoi serait-il difficile plus qu’ailleurs d’éviter les sanctions dues aux transgressions : soit il est en cas de force majeure auquel cas il est exempt de ces mitsvot ; soit il a la possibilité de les faire.

.Kessef Mishné sur Hilkhot Melakhim chapitre 5 (R. Yossef Karo 1488-1575 Espagne/Safed)

.Démontre (en s’appuyant sur Tossfot Avoda Zara 13a) que le Rambam s’appuie complètement sur le Talmud lorsqu’il dit qu’il est permis de sortir pour étudier la Torah « à condition de revenir » (en rajoutant cette condition par rapport au texte de Avoda Zara 13a).

.Pense que Rav Yéhouda et Rav Yéhouda au nom de Shmouel sont en accord. Aussi il faut comprendre « de la même manière qu’il est interdit de sortir d’e-i, il est interdit de sortir de Babel », dans le sens : « il est interdit de sortir de Babel pour sortir, même pour aller en e-i ».

Lé’hem Mishné sur Hilkhot Mélakhim 5, 12 (R. Abraham di Botton 1545-1588 Salonique)

.Met en évidence une ma’hloket entre Rachi et Rambam :

• Dans « amar Rav Yéhouda amar Shmouel » Rachi explique que la raison pour laquelle il est interdit de sortir de Babel = Car il y a beaucoup de Yéchivot. Cela signifie qu’il considère qu’il y a une différence entre :

1/ l’avis de Rav Yéhouda qui se base sur le verset de Jérémie et qui interdit de monter en e-i, mais pas dans les autres pays

2/ l’avis de Rav Yéhouda au nom de Shmouel qui interdit de quitter Babel, c’est-à-dire, vers n’importe quel pays.

• Rambam, au contraire considère que les deux avis sont identiques, puisqu’il donne comme raison à « amar R.Y amar Shmouel » le verset du livre de Jérémie, et non la raison de l’abondance de Yéchivot.

.Démontre que la thèse de Rachi est bien plus compréhensible que celle du Rambam (il y a donc d’après lui deux avis différents : 1/ Rav Yéhouda en son nom / 2/ Rav Yéhouda au nom de Shmouel).

.Drisha, Even HaEzer 75, 11 (R. Yom Tov Heller 1579-1654 Allemagne/Cracovie)

.Montre qu’il y a trois avis différents concernant la valeur de la mitsva de monter en e-i après la destruction du Temple :

1/ R. ‘Haïm dans le Tossfot sur Ketoubot pense qu’il n’y a plus de mitsva du tout

2/ R. Méir cité dans le Tour pense qu’il y a encore une mitsva, mais qu’elle est beaucoup moins importante qu’à l’époque du Temple

3/ Le Tour pense que la mitsva garde toute sa valeur même après la destruction.

.Anshé Shém (recueil de commentaire d’A’haronim), commentaire sur le Mordekhaï, fin du dernier chapitre de Ketoubot :

. Assimile R. Haïm du Tossfot à R. Méir = les deux penseraient qu’il n’y a pas de mitsva du tout de monter en e-i. 

.Gaon de Vilna (1720-1797 Lithuanie) sur le Shoulkhan Aroukh (hagahot haGra 267, 161) :

.Ecrit clairement que le Shoulkhan Aroukh ne tranche pas comme R. ‘Haïm dans le Tossfot de Ketoubot.

.Mishna Beroura (R. Israël Meïr Ha Cohen 1839-1933 Russie) 306, 47 :

. Il existe un heter spécial de amira légoy mishoum mitsvat yshouv e-i.

.Rav Ovadia Yossef (1920-  ad 120, Bagdad/Israël), Yé’havé Daat 4, 49 :

-Pense qu’il s’agit d’une obligation de la Torah d’habiter sur place

-Interdit de se rendre en ‘houts laaretz pour le tourisme, mais uniquement pour les cas de force majeure définis chez le Rambam (et repris dans le Shoulkhan Aroukh).

.Rav Moshé Feinstein (1895-1986 Russie/U.S.A), Iguerot Moshé  Even HaEzer 1, 120 

-Même si une majorité des décisionnaires pense qu’il s’agit d’une obligation d’habiter en e-i, à notre époque il s’agit d’une «mitsva lo mé’houyévet » = une obligation théorique.

-Il y a lieu de prendre en compte l’avis du Tossfot de Ketoubot (indiquant qu’il n’y a plus de mitsva, cf. ci-dessus).

ATTENTION : Il y a beaucoup d’autres sources. Ne se trouvent sur cette synthèse que les textes étudiés dans le cadre du cours de Talmud hebdomadaire à Cagnes-sur-Mer durant le premier trimestre de l’année 2011-2012.

 

Voir également à propos de ce sujet  :

 

- Billet : Du maintien sur la terre d'Israël (d'après le Sforno)

- Cours vidéo : Y a-t-il une mitsva de faire la 'alyah

- Ouvrage conseillé : Pourquoi Israël ? De Mikhaël BenAdmon

- Retranscription du shiour de Rav Wattenberg : Faut-il habiter en Israël ?

 

 

 

-